Объективность

В 2001 году начал работу в Москве в небольшой экспертной организации (многие такие организации возникли из оценочных фирм, которые подняли на волне массовой переоценки очень хорошие ресурсы для развития,  росли и расширялись). Мое первое задание по части экспертизы весьма меня волновало, поскольку обследованием зданий я уже занимался, а вот судебной экспертизой никогда, казалось, что судебный эксперт это справедливый благородный старик-академик.

Суть вопроса была смехотворна - две сестры со своими мужьями судились из-за долей в частном доме и из-за надстройки одной сестрой части дома. Часть дома однозначно являлась третьим этажом (по определению тогдашнего СНиП "Жилые зданию"), была утепленной, там проживали люди. Достаточно было взглянуть на фотографии здания, и все становилось ясно. Дом и два то этажа держал с трудом, а уж третий этаж без согласия соседей и усиления несущих конструкций вообще непонятно каким умником там был замыслен. По результатам расчетов, исследований грунтов основания однозначно возник вывод о невозможности оставить третий этаж без усиления деревянных столбов и кирпичных столбчатых фундаментов, тем более деформации по дому уже пошли. При этом у заказчиков уже имелось заключение противоположной стороны, в котором эксперт, пожилой инженер (не попав в нижний этаж!) утверждал, что легкие конструкции СВЕТОВОГО ФОНАРЯ, выполненного его заказчиками, не ухудшают работу конструкций, и что здание ДВУХЭТАЖНОЕ. В суде его заключение на первоначальных стадиях (на момент моей работы дело пошло в Верховный суд) рассматривалось, и на его основании его заказчики выиграли предыдущие заседания. Можно ли обвинять судей в необъективности? Нет! Они полагались на заключение эксперта. Источник несправедливого и опасного решения - недобросовестный или подкупленный эксперт. Самое обидное, что на последней стадии не рассматривается суть дела, и новое экспертное заключение вообще не должно было помочь моему заказчику.

Так вот суд признал трехэтажное здание двухэтажным. Признал бы и черное белым и наоборот.

Увы, человек несовершенен и слаб, нет идеально чеcтных и умных людей, и слово "эксперт" всего лишь слово.
Главный вывод здесь простой - следует строить свои выводы и принимать решения на основании максимально объективной информации. Мы живем среди очень субъективных источников информации, очень часто они субъективны намеренно, преследуют свою выгоду, наталкивают на строго определенные решения и выводы. Роскошь иметь свое самостоятельное непредвзятое мнение может позволить себе только очень неленивый человек, способный копаться в первоисточниках, анализировать несколько источников. Также важно в жизни накапливать надежные источники наименее субъективной информации, не забывая сверять их с параллельными. В этом смысле полезны и источники заведомо ложной информации, как повод для отброса каких-либо версий. Источники готовых мнений опасны заплыванием мозга и души жирком и не должны полностью заменять самостоятельных суждений, пусть даже самых нелепых, но иногда доверять специалистам по узким вопросам приходится. Вообще лучше не иметь мнения по какому-то вопросу, чем повторять неосознанный и непропущенный через себя общепринятый бред.
Какой же это огромный труд - формировать у себя картину мира, приближенную к объективной!
А субъективность чего-либо - это, как известно, свойство этого чего-либо не совпадать с вашей сформировавшейся системой взглядов и мнений 🙂

Оставить комментарий